je dis simplement que l'afrique est le continent ou les gens sont le plus bêtes car ils sont sous-développés et c'est une réalité, toi même tu l'as dis donc n'invente pas n'importe quoi

@onlylyon Tu crois qu'ils ont choisi d'être sous développé ?

tu es totalement idiot personne n'a dit ça!  on constate juste que l'afrique est le continent le moins développé dont logiquement le plus bête

Remarquer des pays comme madagascar a forte population métissée (pas tout à fait noir) le QI est légèrement supérieur et ce malgré un contexte économique catastrophique, ou alors en afghanistan 2ème pays le moins riche avec 40€ de salaire moyen, ils sont en jaune sur la carte...


conclusion les ethnies africaines sont moins intelligente pour des raisons indépendante du développement économique

parler de qi mais écrire "intélligence"

Pavé gros comme moi 


 L'intelligence est en partie héréditaire.
Evidemment il y a des intérêts à dire que l'intelligence est majoritairement dépendante des gènes ou du QI.
C'est Larmat (un fou des stats) qui a remarqué qu'une même famille pouvait avoir de nombreux membres très intelligents tandis que d'autres familles avaient plusieurs membres idiots. 


Sauf qu'on remarque aussi que ces familles sont de classe sociale différente : alors si on veut, on peut faire un débat du même genre que la poule et l'oeuf. De l'intelligence et du milieu social, qui est responsable en premier de ces différences ?

On constate une part d'hérédité importante avec différentes expériences sur les jumeaux. Les vrais jumeaux sont intéressants parce qu'ils partagent le même patrimoine génétique. Newman, Freeman et Holzinger ont observé en moyenne une différence de 5,9 points de QI en étudiant cinquante paires de jumeaux d'un même foyer. L'échantillon n'est pas énorme car bon, choper des jumeaux monozygotes, c'est pas une mince affaire (l'étude n'est pas récente, qui plus est.)
Entre jumeaux dizygotes (donc pas du même oeuf), la différence observée est de 9,9 points. Entre non-jumeaux, toujours d'un même foyer, la différence est de 17 points. 

Ce que ça nous dit : il y a une part d'hérédité.

Ensuite, des expériences sur des végétaux (aux résultats constatables chez les humains aussi) nous montrent que lorsque l'on sélectionne des critères afin de créer une lignée de plantes, cette lignée ne sera pas forcément adaptée à un autre environnement. Qu'est-ce que ça veut dire ? En gros : d'un environnement à un autre, un individu n'est pas forcément adapté et au top de ses capacités. Le cerveau a sa plasticité ! Une intelligence, elle se stimule, et surtout, elle se définit par le fait qu'elle nous rend capable de nous adapter à de nouveaux environnements. 
Scarr-Salapatek montre que les jumeaux de milieux favorisés ont une plus grande différence de QI que les jumeaux de milieux moins aisés.
Donc, lorsque l'on change d'environnement, il faut de nouveaux critères. Il faut s'adapter à cet environnement. C'est pourquoi l'on observe que des individus, lorsqu'ils immigrent et s'installent dans un pays auquel il faudra s'adapter et qui est davantage stimulant, peuvent gagner jusqu'à trois points de QI.
Quelque chose de similaire avec une expérience sur des souris : on prend un groupe qu'on met dans des cages dites "enrichies" (jeux, outils, etc) et un autre dans une cage normale. 
Au fil des générations, le groupe de la cage enrichi engendre des souris plus performantes car les gènes moins utiles se rarifient.

Avec tout cela, on peut dire que notre intelligence "de base" n'est pas la même pour tout le monde car il y a une part de génétique (un héréditariste dirait : pourquoi le cerveau serait la seule part de l'Homme a ne pas dépendre de la génétique ?) mais cette intelligence se développe et doit être stimulée si l'on veut éviter de gâcher son potentiel. 


 C'est pourquoi certains héréditaristes tels que Jensen sont tentés de dire que les inégalités entre classes sociales sont innées et que ça ne sert à rien de fournir une éducation aux pauvres, parce que les pauvres resteront cons donc pauvres, et qu'il vaudrait mieux investir dans l'éducation des enfants issus de milieux favorisés afin de maximiser nos chances de développer de grand esprits (et c'est là qu'on peut y voir des intérêts économiques : après tout, n'est-ce pas l'occasion de justifier une diminution des fonds donnés aux plus pauvres ?) 


Bref, l'intelligence, de par son caractère héréditaire, serait le déterminisme social. Je mets au conditionnel mais l'idée me paraît assez juste, en revanche, je trouve très idiot de traîner dans la boue ceux issus de milieux moins favorisés au lieu de proposer un progrès pour tous. Il faut également prendre en compte les caractères acquis. 


 Ça peut ensuite ouvrir le débat sur l'efficacité de l'éducation (il y a beaucoup de choses à dire). Les enjeux sont également politiques.

Par ailleurs, il y a évidemment quelques faiblesses méthodologiques parmi les expériences évoquées, d'autant plus que mes sources ne sont pas les plus récentes, mais bref, c'est toujours une intro. 


De manière générale, Larmat a évoqué tout cela.
Pour ce qui est des immigrés cons comme des pieds, de base, ce ne sont pas les petits génies qui viennent en France : les patrons voulaient de la main d'oeuvre peu chère, pas des physiciens. https://www.youtube.com/watch?v=UeiV6h9OUgw&t=40s 

Les origines ne montrons pas ton IQ ou ta mentalité. Chacun a sa propre manière et sa propre mentalité.

Encore une fois, en bref : y'a pas à dire que l'intelligence ci le milieu / l'intelligence ci les gènes
c'est les deux (étonnant dites donc)
Ah et par conséquent il peut être plus juste de parler d'environnement qu'ethnie ou de race du coup, mais les populations concernées restent définies au final.

Je crois que la part d'hérédité est un peu plus importante que celle de l'environnement mais c'est à vérifier 

si c'est vrai c'est très grave 

Oulà, ATTENTION l'auteur, tu vas me faire le plaisir de CIRCULER sur le champ. Ô combien de fois t'avons nous prévenu de ne pas diffuser la sainte carte, tu imagines dans quelle situation délicate et embarrassante tu nous mettrais si en plus tu faisais de même pour la carte des prix nobels, de la consanguinité, de la démocratie, de la liberté de presse, de l'insécurité, des homicides, des persécution envers les minorités comme les chrétiens, du progrès social, des publications scientifiques, et de l'esclavage dans le monde ? Te rends-tu compte que tu fais le jeu du RN ? T'as pas honte ? Supprime ton topic maintenant